BREXIT E SICUREZZA

L'opinione pubblica internazionale si è soffermata molto sulle conseguenze della Brexit dal punto di vista politico e a detrimento dell'ideale europeo, sugli effetti dal punto di vista economico stanti i forti interessi finanziari che si intersecano tra la Borsa di Londra e le altre capitali del vecchio continente, mentre è stato trascurato l’effetto sulla sicurezza europea. Nelle sue linee generali e fatti salvi futuri eventuali accordi, l'uscita del Regno Unito dal sistema europeo produce nei fatti un rallentamento della cooperazione un po’ in tutti i settori. Ed è ovvio che questo, a diverso titolo, produrrà conseguenze anche nel campo della sicurezza. Sinora Londra aveva negoziato la propria appartenenza all’Unione Europea accettando di volta in volta quello che gli conveniva e dissociandosi da quello che non gli conveniva. E già sotto questo aspetto aveva rifiutato anche la libera circolazione delle persone, non aderendo al sistema Schengen.

Questo sistema, in vigore dal 1985 nel Benelux ed esteso alla maggior parte dei Paesi europei nel 1990, prevede uno scambio automatico di informazioni sulla circolazione delle persone all’interno dei confini europei al fine di controbilanciare il pericolo potenziali di traffici criminali o, al limite, di terrorismo. Oggi sono 26 i Paesi europei che aderiscono a questo accordo con l'esclusione del Regno Unito e dell’Irlanda, mentre ne fanno parte anche altri Paesi che non sono nell'Unione Europea, come Norvegia, Svizzera, Liechtenstein e Islanda. Il pregio di questo accordo risiede soprattutto nella condivisione di informazioni fra polizie e postula, tra le altre cose, il principio dell'inseguimento trans-frontaliero. In altre parole, in casi di flagranza di reati gravi si può inseguire il criminale o il terrorista in un altro Paese. Se finora, nonostante la non adesione, si tendeva comunque ad informare per conoscenza anche gli inglesi, adesso cade anche questo vincolo morale. E se i controlli Schengen si esercitano ai confini esterni dell'Europa, ora il Regno Unito ne è al di fuori sotto ogni punto di vista.

Inoltre, sull'onda dell'incombente terrorismo e dopo oltre cinque anni di negoziati ed una trattativa resa difficile dalle norme nazionali sulla privacy, ad aprile il Parlamento europeo ha approvato la direttiva sul "Passenger Name Record" (PNR). Ovvero, ogni passeggero che si muoverà all'interno dell'Europa o che dall'Europa andrà in Paesi terzi diventerà oggetto di segnalazione reciproca tra tutti i Paesi che aderiscono all'Unione Europea. Se per i movimenti interni all'Ue l'adesione è facoltativa, per quelli esterni è invece già obbligatoria. Le notizie verranno trasmesse dai vari vettori aerei ad una cosiddetta "Unità di informazione dei passeggeri" creata dai rispettivi Paesi e da questa passati alle altre nazioni. Nomi, cognomi, modalità di pagamento, indirizzi e contatti. Ogni dato verrà conservato per cinque anni e, all'occorrenza, potrà essere trasmesso alle polizie o ai Servizi di sicurezza. E il Regno Unito è tagliato fuori anche da questa evoluzione europea nel campo della sicurezza.

Poi c'è l’organismo di polizia europea, EUROPOL, a cui Londra aveva aderito e che un domani cesserà di essere un elemento di cooperazione specifica. Il paradosso è che il suo capo è dal 2009 un inglese, Rob Wainwright, un ex funzionario del MI-5 e uno dei più acerrimi oppositori della Brexit. Lo avrà anche fatto per garantirsi il posto, ma nella battaglia referendaria ha portato a suo sostegno diverse argomentazioni tecniche. Ha parlato di un database a cui attingono giornalmente tutte le polizie dell'Unione Europea e del fatto che il Regno Unito diventerà oggettivamente un Paese di seconda linea nella condivisione di informazioni. Wainwright ha parlato di uno staff di circa 1000 persone che si dedicano a questa attività di cooperazione nella repressione o prevenzione, trattano almeno 2500 casi l'anno e scambiano centinaia di informazioni al giorno.

Infine, il 25 maggio 2018 entrerà in vigore in Europa il "Regolamento per la Protezione Generale dei Dati" (General Data Protection Regulation, GDPR), un sistema integrato per la protezione informatica, e sempre nella primavera del 2018 sarà operativa la "Direttiva per la Sicurezza delle Reti e delle Informazioni" (Network & Information Security Directive) che avrà lo scopo di fronteggiare, sempre in ambito europeo, la minaccia cyber. Assieme al citato GDPR verrà inoltre istituito in Europa un organismo chiamato "European Data Protection Board" che avrà lo scopo di formulare direttive e fornire indicazioni nello specifico settore di sicurezza.

A prescindere dai tempi tecnici che ci vorranno per delineare l’uscita dall’Unione Europea, è indubbio che, in prospettiva, il Regno Unito sarà escluso da questi sistemi integrati. Inoltre, queste direttive e regolamenti si applicheranno anche a tutte quelle compagnie e società che non sono più parte dell'Ue. Quindi, da un lato Londra è esclusa dai citati sistemi integrati e, nel contempo, le sue società saranno costrette ad attenersi alle norme di sicurezza europee se vorranno operare economicamente in Europa. In altre parole, da soggetto attivo, il Regno Unito diventa così soggetto passivo. Ovvero, in futuro i cittadini britannici dovranno attenersi a delle norme di sicurezza imposte da altri e questo a detrimento di quel concetto di sovranità nazionale tanto caro ai sostenitori della Brexit. Altrettanto "lesivo" della sovranità di sua maestà sarà commerciare in Europa con regole e clausole dell’Unione e non inglesi. In un momento in cui si ipotizza che circa 5.000 aderenti all'ISIS possano potenzialmente circolare per l'Europa, alcuni di ritorno dalle esperienze belliche sui campi di battaglia mediorientali, è chiaro che con la Brexit il Regno Unito abbia danneggiato i propri interessi o, nel caso migliore, sia adesso costretto ad applicare norme altrui.

Londra ha esorcizzato l’uscita dall'Unione Europea ribadendo che la sua difesa è comunque assicurata in ambito NATO, argomentazione che confonde sicurezza militare con sicurezza da terrorismo/criminalità e mentre in Europa si parla di un futuro esercito europeo. Inoltre, non è equivalente lo sbandierare il legame privilegiato nel campo dell’intelligence con gli americani e gli altri Paesi anglofoni – i cosiddetti "Big Five Eyes" cioè USA, UK, Canada, Nuova Zelanda, Australia – o i centri di ascolto del GCHQ ed i vari accordi bilaterali in essere. L'impatto della Brexit sul piano dello scambio informativo sul canale dei Servizi di intelligence è sostanzialmente irrilevante. La logica che sottintende ad una cooperazione fra servizi segreti prescinde dal fatto che il Regno Unito sia o meno parte dell'Unione Europea. Non ci sono logiche politiche che possano migliorare o peggiorare una cooperazione informativa tra Paesi. Fanno premio solo gli interessi nazionali ed è inverosimile che questioni al di fuori della sicurezza possano modificare questo approccio. Tutt’al più è da verificare, in prospettiva, la posizione britannica a fronte di un’eventuale integrazione delle varie strutture di intelligence europee.

Quello che è invece di attualità con l'emergenza legata al terrorismo islamico è l’accavallamento tra le indagini della polizia e la concomitante attività dei Servizi di Sicurezza. L'uscita britannica dall'Unione europea, proprio perché marginalizza la sua cooperazione di polizia, inficia automaticamente anche l’attività di contro-terrorismo. Anche perché oggi criminalità, traffico di droga, riciclaggio di denaro e terrorismo viaggiano molte volte su piani sovrapposti.

Uno dei fattori che ha spinto gli inglesi a votare “sì” al referendum è stato il ventilato pericolo derivante dalla libera circolazione di persone nell'ambito dell'Unione. Una tesi fallata in partenza, vista la mancata adesione britannica al sistema Schengen ed i limiti imposti da Londra. Parallelamente è stato utilizzato lo spettro dell'immigrazione clandestina secondo l’equazione meno immigrazione = più sicurezza. Il partito della Brexit ha imputato all'Europa un approccio troppo indulgente verso le ondate di profughi che attraversano la regione e che non vengono adeguatamente respinti. Confondendo volutamente un problema sociale con un problema di sicurezza, si sono alimentati atteggiamenti di matrice razzista. E di questo se ne è fatta più volte sostenitrice la neo-premier Theresa May, partigiana dell'uscita del Regno Unito dalla Convenzione europea per i diritti umani.

Theresa May

E' indubbio che, a fronte delle minacce che incombono sull’Europa, i singoli Stati non sono in grado di contrastare il fenomeno da soli. Soltanto la cooperazione, sia essa di polizia o fra Servizi Informativi, può aiutare a fronteggiare il pericolo. Ed oggi tutto questo è possibile grazie ad un sistema informativo europeo. La nomina di Theresa May a primo ministro in sostituzione dello sconfitto David Cameron dovrebbe garantire una certa sensibilità alle tematiche di sicurezza, avendo il personaggio ricoperto a lungo l'incarico di Ministro dell'Interno. Tuttavia, sorgono dei dubbi in tal senso quando la May, velatamente favorevole alla Brexit, evoca, rimangiandosi dichiarazioni pregresse, il fatto che l'uscita del Regno Unito dalla Ue renderà il Paese più sicuro dalla criminalità e dal terrorismo. Altri suoi colleghi del Partito Conservatore si sono prodigati nel sottolineare quanto funzioni male la cooperazione in campo europeo, come se uscendone sia la soluzione migliore. E questo è, alla fine, un paradosso.

Nell'atteggiamento della neo-premier May e dei parlamentari inglesi favorevoli alla Brexit prevale un certo sottofondo di nazionalismo condito a supponenza, come se la cooperazione nel settore della sicurezza fosse un disvalore. Vi è poi una latente voglia di isolazionismo, a dispetto del fatto che i recenti attentati a Parigi e Bruxelles siano stati compiuti non da terroristi provenienti dall’estero, bensì da comunità islamiche molto spesso native e sostanzialmente stanziali. Lo stesso dicasi per il Regno Unito: dal 2001 ad oggi, su oltre 30 attentati o tentativi di attentati perpetrati in patria, quasi tutti sono stati condotti da cittadini britannici o con residenza legale.

Nel contempo, ed alla luce delle molte campagne di guerra in Afghanistan, Siria, Iraq e Libia condotte al fianco degli americani, il Paese rappresenta anche un obiettivo per il terrorismo esogeno. Il terrorista moderno ha imparato a giocare sulle contraddizioni delle varie sicurezze nazionali, si muove da un Paese all'altro, utilizza alias e documenti falsi. E' quindi un terrorismo transnazionale, stragista, che non ha obiettivi specifici da colpire se non quelli mediaticamente più paganti, difficilmente identificabile se non con una lunga attività di sorveglianza e controllo. Si può combattere solo con la cooperazione. Ed è forse questo aspetto che i cultori dell'isolazionismo inglese hanno sottovalutato votando per la Brexit.